Supongo que a unos les habrá parecido que ha ganado el señor Rajoy, a otros que el vencedor ha sido el señor Rodríguez Zapatero y a los de más allá que han empatado. Cuando, para explicar lo que ha pasado ante los ojos de cuantos lo han querido ver, se ha de recurrir a análisis que no entiende la mayoría de los ciudadanos que votan, malo. Alguien está vendiendo burras.
Si han de realizarse sesiones de trabajo sin cuento para llegar al acuerdo acerca de cómo ha de ser el debate, malo. Alguien es capaz de vender burras con el mero hecho de sentarse a debatir. Es ridículo, si se contempla sólo empleando el sentido común, todo ese tejemaneje, ese ir y venir de unos poniendo pegas a la temperatura, otros a la altura de las sillas y todos al moderador, al lugar de celebración e incluso a los "tiros" de cámara. Sí, sí, ya sé que todas esas cosas influyen en el resultado y se traducen en votos y por eso digo que: malo.
El voto debería darlo cada ciudadano en función de su percepción de la gestión realizada por cada uno de los candidatos, de sus propuestas de futuro, del grado de cumplimiento de lo que había prometido en su anterior campaña y no porque el señor Rodríguez Zapatero tenga telegenia y el señor Rajoy no. La telegenia no es un valor que haya que contemplar a la hora de juzgar a un gobernante. No obstante es cierto que influye mucho y de eso me quejo. Tampoco habría que pensar en el traje usado del señor Rajoy ni en las mangas cortas de su chaqueta. Al señor Rodríguez Zapatero, supongo que con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, lo han transformado en un pincel desde la época de sus inicios en la que a mí me parecía que le habían soltado el traje desde un tercer piso.
Lo de haber mentido o no, es otra cuestión. Acuñó el señor Pérez Rubalcaba lo de que "España no merece un Gobierno que mienta a los españoles" cuando - a mi entender - lo que hubiera correspondido en aquel momento hubiera sido hacer piña con el gobierno de turno para determinar lo que había que hacer, porque lo que hizo el gobierno entonces no fué mentir, sino equivocarse y pecar de pardillo precipitándose a decir lo que debió callar. Y se encuentra ahora con su propia medicina, él que es el campeón del mundo del embuste, de la trapacería y del engaño. Pero se lo encuentra corregido y aumentado, porque el señor Rodríguez Zapatero, después de admitir que mintió ahora dice que él no dijo que había mentido. Y viene ahora el maldito condicional: "Si". Si el Partido Socialista y su inane portavoz el señor Blanco, a pesar de su inanidad, se encuentran con un filón como ése, el contrario tendría la sensación de estar cogido por el cuello entre las fauces de un león. Ahí está la diferencia. La izquierda agarra y no suelta, zarandea, escupe, muerde, arrebata; la derecha tiene complejo de derecha y va de bien educada, de legal, de cortés y termina por ser blanda.
Pero, volviendo al hecho de mentir o no, creo que no tiene mayor importancia porque... todos mienten, malo. Unos con descaro y sacando pecho, los otros musitando, entecortando la voz y ruborizándose como una quinceañera... - de mi tiempo - ante un atrevimiento del chaval de sus sueños. El hecho de dar la mentira por supuesta ya indica un grave deterioro del concepto que tenemos de los políticos, y, lo que es más grave, da idea del relajamiento moral al que hemos ido llegando. ¿Recuerdan la decadencia del Imperio romano? Pues más o menos eso.
¡Ah! y ya pueden presumir de "yo haré, yo conseguiré, yo os daré...", harán, conseguirán, darán lo que quieran los nacionalistas, que son los que de verdad gobiernan gracias a unas leyes absurdas que ponen a los más a merced de la voluntad de los menos. Eso y las listas cerradas hacen inútiles los debates, por tanto y en mi opinión "los que han ganado el debate han sido las cadenas de televisión"como escuché decir a un ciudadano escéptico como yo.
Que los idus de marzo nos sean propicios. ¶