Después de los asesinatos de los dos guardias civiles, poco le queda por hacer o decir al Gobierno, salvo “mea culpa” y “me he equivocado”, pero no lo dirá.
No lo dirá porque el señor Rubalcaba es especialista en hacer ver lo blanco, negro y de sacar ventaja dialéctica de las situaciones más desfavorables para él. Como, además, hay quienes le dan todo el crédito y también tienen derecho al voto los que se cierran en banda y votan siempre lo mismo, pase lo que pase, haga lo que haga el que manda, pues vamos a tener más de lo mismo durante cuatro años más... si no se produce un milagro.
Milagro sería que el señor Rajoy empezara a pensar en términos de lo que no es “políticamente correcto” –otra lacra moderna para la libertad de pensamiento y de expresión- y se decidiera a atacar con artillería de grueso calibre. Hacer exactamente igual que hicieron con él y su Gobierno cuando se produjo el hecho que cambió el signo de los resultado de las elecciones pasadas, para mal a mi entender.
Porque ni las manifestaciones, ni los hechos contundentes (¿hay algo más contundente que dos muertos?) que se van produciendo, ni las advertencias hechas desde foros europeos, ni el fracaso de las políticas emprendidas, sirven para alterar el pulso del Gobierno. Ellos siguen a la suya, como si les hubieran puesto orejeras.
No hace mucho escuché decir al señor Bono, repescado por el señor Presidente para presidir el Congreso y así proporcionar ambientillo a la cosa política, -que ya es tener desfachatez- que las manifestaciones “estaban pasadas de moda”. Manifestaba el eximio orador que ahora había otros modos de hacerse oír. Así es como intentan hacer que razone el pueblo: cuando nosotros salimos a la calle, es una buena cosa que nos secundéis; cuando son otros los que os convocan, mejor es que os quedéis en casa que eso es de antiguos y de horteras.
Sólo hay que ver la que nos ha caído encima desde que gobierna el señor Rodríguez Zapatero. No hay más que dar un repaso a cuanto ha emprendido y comprobar los resultados de todas y cada una de las empresas. Es desolador. Desde las desaladoras a los trenes, pasando por la educación, los atentados al conocimiento y gilipolleces colaterales, (el señor Blanco y sus “concetos", la dignidaZ, la solidaridaZ...etc.), la economía, el terrorismo, las relaciones con el exterior, los pactos interiores y un rosario laaargo de asuntos. Y todo con la cara de no haber roto un plato, que ya es cara.
De momento han lanzado a sus bases a incordiar al PP ayuntamiento por ayuntamiento donde son oposición y de la más nimia de las cosas montan unos "pollos" superferolimitifláuticos, venga o no a cuento. Se les ha contagiado lo de la memoria histórica y se retrotraen, si es preciso, a los fenicios para atacar sin tregua y sin vergüenza.
Pero llegará marzo y, si el señor Rajoy y sus boys no cambian de manera de abordar el asunto para renovar, de inmediato, a sus cabezas visibles y dejarlos descansar, que han hecho una labor de mucho desgaste, pobrecitos, tenemos el descalabro servido.
Dios no lo quiera.
¿En qué se equivocó el Gobierno? ¿Acaso alguien cree lógico que, tras 40 años, habrá un fin de ETA que no sea con negociación? (negociación el desarme y beneficios penitenciarios, negociación política, como mucho, la derogación de la ley de partidos, y mucho es). Porque, recordemos, ETA no son los 'n' terroristas que hay ahora. Aunque los detuviéramos a todos, ETA seguiría viva, porque tienen el apoyo de una parte de la sociedad vasca que cree que son víctimas de una ocupación. Por lo demás, difiero de ese panorama desolador. Ni la economía va mal, ni tenemos más atentados que antes, ni España se rompió.
Querido rvr:
Intuyo que se pudo acabar con ETA si se hubiera seguido la pauta que siguió el gobierno de Aznar.
La sociedad vasca (una parte de ella, yo creo que minoritaria) cree que es víctima de una ocupación, también lo cree parte de la catalana. Y todo eso se puede hablar y negociar y llegar a un estado de autonomía tan grande como el que tienen unos y otros. Lo que es impensable, a mi modo de ver las cosas, es negociar con las pistolas por debajo de la mesa y si no me das lo que quiero, mato. Eso no es negociar. Eso se llama amenaza y chantaje puro y duro.
Negociar tras el desarme, con quienes tengan esas ideas separatistas... sólo cuando todo el resto de los españoles haya dicho que se negocie.
¿La economía no va mal? Pues debe ser para tres o cuatro... ¿España no se rompe? Pues yo creo que hay suficientes fisuras como para asegurar que está en trance de hacerlo.
Dice usted que el panorama que pinto es desolador... espere un poco, sólo hasta marzo, y verá lo que es desolación.
En fin, que su percepción y la mía, querido amigo, no coinciden. Eso no obsta para que, combatiendo cada uno la del otro, que cree equivocada, sigamos siendo amigos.
Un saludo muy cordial.
Rigel: Faltaría más :) Lo que preguntaba es qué indicios hay de que ese argumento de que la política policial y judicial, por si solas, van a acabar con ETA, sea algo cierto. Porque, argumentaba, el problema de ETA no es solo policial o judicial. Hay mucha gente que simpatiza con su causa y termina por unirse a sus filas. ¿Detenemos a todos los vascos por si acaso se convierten en etarras? ¿Combatimos también las ideologías que no nos gustan por la vía policial? Es obvio que no, porque eso ya no es una democracia.
Sobre la economía, siempre podría ir mejor, pero los indicadores de paro, afiliados a la seguridad social, crecimiento del PIB, son excelentes, incluso comparándolos con Francia y Alemania. Y esto es así, en buena parte, gracias al gobierno de Aznar, digno es reconocerlo.
En fin. A pesar de los malos augurios, España ha ido muy bien a todos los niveles, a pesar de la visión tan autocrítica que tenemos de nosotros mismos. Aún viajamos poco a otros países ;)
@rvr: ¿Porqué tendría que haber negociación? Con el GRAPO, Brigadas Rojas, RAF y muchos otros grupos no los hubo. Ahí están, en el trullo todos, o testimoniales, en el caso del GRAPO. Y más base social que tenían el GRAPO: el ala izquierda de la ultraizquierda...
JJ: Esos grupos están extintos y no tienen apoyo social. ETA sí, y van 40 años. En condiciones ideales, sería mejor no hacer nada, y de hecho, no parecía mala estrategia, porque Batasuna tenía cada vez menos votantes... Pero estamos donde estamos. Si por algunos beneficios penitenciarios, dejan de matar y extorsionar, por mi, estupendo.
No estoy de acuerdo con que ningún Gobierno tenga que pedir perdón porque un grupo terrorista decida matar por muy equivocada que esté su politica.
Pero si aceptamos como válida esa premisa, que una politica gubernamenteal "está relacionada" con el terrorismo en ese periodo y que cuando algo val mal el Gobierno tiene que entonar un mea culpa, entonces lo lógico es votar a ZP otra vez y no al PP si nos basamos solo en datos de terrorismo.
La política de Aznar en Iraq "está relacionada" con un atentado que costó 192 muertos en España y cientos de miles en Iraq y su política anti-ETA "está relacionada" con una media de 10 muertos al año o, sin contar el año de tregua, 11 muertos al año.
Que yo sepa el PP no ha pedido perdón por esas políticas y hay gente que se cierra en banda y les sigue votando porque tienen derecho a voto. Por otra aprte a mi eso no me parece mal: es como debe de ser ¿no?.
Siguiendo con la misma premisa de la que disiento pero con la que empieza este post, la política del Gobierno de ZP "está relacionada" con una media de 1 muerto al año, o sin contar los años de tregua, 2 muertos al año.
¿Más de lo mismo son 1 o 2 muertos de media al año por terrorismo de ETA durante el gobierno ZP?
Pues si, a mi no me importaría más de lo mismo.
En cuanto al resto de las políticas, pues habría que discutirlas una a una, para no hacer un balance tan apresurado que no tenga sentido, pero no es discutible que globalmente en este país no se vive _mucho_ peor ahora que hace 4 años.
Personalmente pienso que está mejor, pero comprendo que eso si que es dicutible y habría que argumentarlo, cosa que no voy a hacer por falta de tiempo.
No, todos ellos no tenían el apoyo social que tiene ETA. Los dieals drevoucionarios de la RAF o las brigadas rojas eran extremadamente minoritarios en Alemania y en Italia. No había un segmento significativo de la población que quisiera una revolución marxista en esos países mientras que si hay un sector importante de la sociedad vasca que es partidario de la independencia.
Rvr:
El único indicio de que la política policial y judicial por sí solas van a acabar con ETA es el de que, cuando se siguió esa política, la banda estuvo al borde de la extinción por habérsele cortado los medios necesarios para subsistir. De haber continuado con ese sistema, estoy convencido de que hubiera sido eliminada del mapa político. De hecho el descenso de sus votantes hacía presumir que así iba a ser. Nadie puede decir qué hubiera pasado si se hubiera seguido esa política porque el nuevo gobierno decidió que el pacto era mejor. Y mi percepción, de nuevo, es que se equivocó, porque ahora estamos más o menos en el mismo lugar en el que estábamos hace unos tres años y medio. Derecho tiene a equivocarse cualquiera y el deber de reconocerlo, también.
Evidentemente no detenemos a todos los vascos ni combatimos por la vía policial las ideas que no nos gustan. Pero sí detenemos a los vascos que saliéndose del tiesto actúan fuera de la Ley y no pactamos con ellos y, además, combatimos dentro de la Ley las ideas políticas que no estén de acuerdo con las nuestras. Es decir, no puedo hacer sino respetar el derecho de cada uno a exponer sus ideas dentro del marco jurídico que tenemos; pero tampoco dejaré de combatir cualquiera que me parezca que no es buena. Distingo entre el derecho a la libre expresión dentro de la Ley y el respeto a aquello con lo que no estoy conforme. Por decirlo más claro, todo el derecho y ningún respeto.
Es verdad que me muevo poco por otros países, pero cuando lo he hecho, Francia, Inglaterra, Alemania, me han dado envidia y me he sentido rico en Portugal. Lo que me cuenta la gente acerca de la vida en EEUU me parece unas veces envidiable y otras manifiestamente mejorable. Cuando haya paseado por Europa podré contarle más acerca del bienestar o la pobreza que se respire en los ambientes por los que me mueva, porque me fío poco de los indicadores económicos y prefiero ver cómo vive la gente que se mueve en mi derredor. Una buena manera de ver cómo van las cosas es preguntarle a la gente que tiene hipoteca.
Un saludo cordial.
Anónima:
Está bien retorcido el argumento ése de volver a votar a ZP para que pueda entonar el “mea culpa”, que culpa sí que tiene. Porque si la culpa del atentado del 11M fue del gobierno del señor Aznar, se deduce que la culpa de los asesinatos de los dos guardias civiles es del gobierno del señor Zapatero. Lo de pedir perdón, ni yo lo he dicho ni he pretendido sugerir que lo haga, hubiera sido pretender lo imposible.
Del atentado del 11M prefiero no hablar porque la discusión terminaría tarde y mal. Mi opinión respecto de él –aunque algo se puede atisbar en el escrito que inicia esta discusión- me la reservo, por tanto no entraré en la estadística ni en “relacionarlo” con ningún Gobierno.
Me interpreta usted mal cuando me atribuye lo de que la política de un gobierno esté relacionada o no con el número de muertos. Ésa es una conclusión que deduce usted. El número de muertos que maneja para demostrar estadísticamente sus afirmaciones, tiene que ver sólo con las posibilidades de matar de unos asesinos.
Lo que afirmo una vez más es que estoy convencido de que intentar dialogar con quien dice: “O me das lo que yo quiero o sigo matando” es una pérdida de tiempo, de energía y de posición para acabar con ETA.
Dice usted que “no es discutible que globalmente en este país no se vive _mucho_ peor ahora que hace 4 años” y siendo así, no lo discutamos. Como usted,tampoco tengo tiempo y no voy a perder un minuto más en discurrir acerca de lo que, como es notorio, tenemos opiniones encontradas.
Le deseo lo mejor.
Rigel: «La banda estuvo al borde de la extinción por habérsele cortado los medios necesarios para subsistir». No sé si es muy cara una pistola, pero sospecho que no. Y una bomba, me temo que tampoco es demasiado cara de hacer. Así que si ETA no mata no es porque no pueda. Mi opinión es que tras el 11-S y el 11-M, la percepción sobre los asesinatos cambió mucho en sus propias bases sociales, haciendo mucho más difícil justificar el terrorismo tradicional (recordemos que en la T-4 llamaron para avisar de la bomba y que los dos guardias civiles no fueron asesinados "en atentado"). Por supuesto que la acción política/policial/judicial ha jugado un papel relevante, y también sería desmeritorio decir que durante los gobiernos de Aznar no mejoró mucho la lucha antiterrorista... pero mi impresión es que en el entorno de ETA también han ocurrido otras cosas.
rvr:
Con eso de que es una hora menos en Canarias, casi llega la contestación antes que el texto :-).
A mi entender, el problema de ETA tiene muchos más flecos de los que nosotros -pobres mortales- somos capaces de imaginar siquiera; con los datos de que disponemos podemos cambiar impresiones, mostrar nuestros desacuerdos entre nosotros y con lo que trasluce de las políticas de los diferentes gobiernos. ¿Que en el entorno de ETA han cambiado cosas? Seguro. Para bien y para mal. Y no se trata, con lo de los medios de subsistencia, de que sea barata o cara una pistola. Matar puede hacerlo cualquiera que esté decidido a ello y que tenga la ocasión; pero detrás de los que matan están los mueven el árbol y los que recogen las nueces y esos conforman una amplia infraestructura que ha de ser mantenida y que exige extorsiones, robos,impuestos revolucionarios... o participar de la teta estatal porque de uno u otro modo se ha permitido que tengan una apariencia de legalidad.
Me pregunto qué pasará si ahora el gobierno decide ilegalizar a los proetarras. ¿Estará yendo en contra de su política de estos años atrás?
Es decir, como no tengo todos los datos, he de moverme en el entorno de las suposiciones y eso tiene un gran peligro a la hora de opinar. Por eso cuanto opino ha de ser tomado en el sentido de que lo hago "manejando los datos de que dispongo".
Un placer dialogar con usted.
Después de los asesinatos de los dos guardias civiles, poco le queda por hacer o decir al Gobierno, salvo “mea culpa” y “me he equivocado”, pero no lo dirá.
De lo que deduzco, sin interpretar nada, simplemente transcribiendo, que el Gobierno debería declararse culpable de algo por el hecho de que ETA ha matado a dos guardias civiles.
Es cierto que he interpretado a lo que se ve de manera errónea que el decir "me he equivocado" quiere decir "pedir perdón".
Luego he dicho que _no_ estoy de acuerdo con eso ("No estoy de acuerdo con que ningún Gobierno tenga que pedir perdón porque un grupo terrorista decida matar por muy equivocada que esté su politica ..."), pero que si eso fuera cierto, en toda lógica, la extensión de esa manera de analizar los acontecimientos es afirmar de manera simétrica:
"Después de los asesinatos de 192 españoles en Atocha, cientos de miles de iraquís y alrededor de 80 muertos en atentado de ETA, poco le queda[ba] por hacer o decir al Gobierno [anterior], salvo “mea culpa” y “me he equivocado”, pero [nunca lo dijó]."
Ahora leo en el comentario 9:
Porque si la culpa del atentado del 11M fue del gobierno del señor Aznar, se deduce que la culpa de los asesinatos de los dos guardias civiles es del gobierno del señor Zapatero.
No me dé la vuelta al argumento, es un argumento que yo he dicho que no defiendo pero que he visto defendido aquí aplicado al Gobierno actual y lo he extendido al anterior, a ver si así se veía que no es válido.
Me alegra ver que ahora aprece un "si" que parece indicar ya no está tan clara la primera afirmacion del post sobre que el gobierno tiene que decir "mea culpa".
Con lo que si estoy de acuerdo es con la aprte del comentario 9 donde dice "El número de muertos que maneja para demostrar estadísticamente sus afirmaciones, tiene que ver sólo con las posibilidades de matar de unos asesinos. "
Efectivamente eso es así, y eso es lo que quería hacer ver cuando escribí "No estoy de acuerdo con que ningún Gobierno tenga que pedir perdón porque un grupo terrorista decida matar por muy equivocada que esté su politica".
Me alegro de que nos hayamos puesto de acuerdo.
Pero es que entonces el que hayan muerto 2 guardias civiles, primer dato del post, es irrelevante para que nadie, que no sea ETA, tenga que decir "mea culpa".
Respetada señora Anónima:
Anuncié en mi comentario número nueve que no tenía la intención de invertir un minuto más en la discusión que nos ocupa; pero usted es un adversario -¿debería decir adversaria?- formidable y me gusta cambiar ideas con quien piensa y elabora sus respuestas, así es que, faltando a mi palabra, me dispongo a dejar clara mi posición. Estoy convencido de que no llegaremos a acuerdos, pero eso es algo que ni me preocupa ni tiene mayor importancia que la de constatar, una vez más, que personas normales pueden llegar a tolerarse a pesar de sus discrepancias, sin recurrir a la violencia. Ni siquiera a la violencia verbal. Aunque he de confesar que haré todo lo que pueda, - respetando su derecho a expresar su discrepancia dentro de los límites de las buenas maneras y de la educación- para combatir, en los mismos términos, las ideas que usted exponga y que no coincidan con las mías.
Por si puede ser de su interés, le diré que intento ver la política con todo el desapasionamiento de que soy capaz. Estoy convencido de que no siempre lo consigo, pero intentarlo, lo intento. Expreso mi opinión acerca de si un hecho del PSOE me parece mal, lo digo y hago lo mismo en lo que se refiere al PP, a IU, o a cualquier otra formación política.
En mi escrito, la idea que subyace es la de que quien mata a otra persona es un homicida y si lo hace en unas circunstancias determinadas un criminal. Saque usted conclusiones en lo que se refiere a la banda y en el afán de distintos grupos políticos por negociar con ella.
Por mi parte pienso que la banda y las formaciones políticas que la respaldan son indignas de sentarse a la mesa de negociación con el Gobierno que me representa, me guste o no.
El origen de mi comentario no es otro que el hecho de los asesinatos de los guardias civiles como prueba del error del Gobierno al pactar con ETA. Nada más.
Traer a colación al señor Aznar y sus decisiones es idea exclusiva suya. Éste señor hizo cosas buenas, cosas malas y cosas discutibles, como cualquier gobernante.
Lo que ha sucedido a partir del momento de mi comentario –el comunicado de Gara- ni estaba en él ni en mi ánimo.
Creo que el cambio de política del Gobierno que preside el señor Rodríguez Zapatero, en lo referido a la banda ha sido –cuando menos- un error. Y si se ha equivocado, la culpa es de él, porque se le advirtió del peligro de la negociación desde todas las instancias posibles.
Por tanto, ahora, cuando ETA ha afirmado con sus hechos y con su último manifiesto que lo de la tregua fue una trampa, no es inoportuno que el Presidente entone el “mea culpa” a no ser que pretenda seguir con sus negociaciones, cosa que no me extrañaría dado el hecho de que ya negoció mientras firmaba otra cosa.
Así es que, ahora sí que creo que el Gobierno ha de pedir perdón por su error de empecinarse en negociar con ETA. Hablar, se puede hablar, pero ¿negociar con quien sólo admite como salida de la negociación la consecución de todos sus objetivos? Creo que vuelve a ser un error, porque para eso no hace falta negociar, se da al otro todo lo que pide y se acaba la discusión; pero eso tiene un nombre... feo. De una negociación –con quien es digno de sentarse a negociar y ETA y las formaciones políticas que la respaldan no lo son- han de salir los interlocutores o todos satisfechos o todos insatisfechos.
Le ruego que me disculpe por la tardanza en responder, pero es que esto de estar jubilado... no te deja tiempo para nada. Intentaré hacerle saber que le he respondido.
Que sea feliz.
Le agradezco el tiempo que ha dedicado a contestarme, ahora creo que tengo más claro su punto de vista.
Es cierto que no llegaremos a acuerdo, pero también es cierto que el intercambiar opiniones con personas que piensan diferente es enriquecedor y además nos obliga a repensar nuestros argumentos, así que siempre es interesante :-)
