No es posible que nos estén vigilando como si ésto, lo de Internet, sea como un gigantesco Gran Hermano al que se accede desde los aledaños del Poder, de los Poderes. Pero, pese a mi incredulidad, habre de rendirme a la evidencia. Este cuaderno, es una página mínima y poco visitada; pues bien cuando pongo "Estatuto de Cataluña", no menos de cuatro visitantes aparecen como interesados en lo que se dice en él. Luego, si no se habla de él, ni puto caso. Lo mismo cuando se nombre Psoe o PP. Seguramente hay algún programa que escanea en la red lo que se dice, sea lo que sea, de cada quién. Si luego se ve que quien lo escribe es un mindundi, supongo que lo dejan en paz.
A lo peor es una paranoia mía, pero llevo tiempo observando el fenómeno y no me extrañaría nada que así fuera. Por lo tanto, a los mirones interesados en fiscalizar, mi más florido corte de mangas; los que llegan con la sana intención de echar un ratito leyendo mis paridas, que sepan que esta es una página abierta a cualquiera - como se dice en su rótulo - con las condiciones que allí se expresan y que sepan también, que les agradezco su interés. Me interesaba dejar ésto bien en claro. ¶

Tanto la radio, como la televisión o la escrita son prensa y prensa dedicada a formar opinión. No a dar los hechos, sin más, y que cada uno juzgue y se haga su composición de lugar. Lo hacen con carita de buenos y de no haber roto un plato en su vida, pero lo cierto es que cada quién arrima la sardina propia al ascua de lo que encienden en los fallos de los demás.
De otra manera no se entiende que si uno lee La Razón, por ejemplo, sin aplicar un mínimo de higiene mental, termine convencido de que estamos bordeando la catástrofe, pero más del lado del vacío que del lado de tierra firme. En cambio El País sugiere que no pasa nada y si pasa se le saluda, que aquí todo el mundo vive de buten y los catastrofistas y antiespañoles son los que alarman a la buena gente.
La buena gente, entre tanto, lo pasa mejor o peor en función de lo previsora que haya sido y como consecuencia de las medidas económico-empresario-financieras que haya tomado en relación con su mínima economía, con tiempo suficiente y con el tino oportuno como para que no le coja la crisis y lo empitone por el cuello como el toro a José Tomás.
Uno, en su modestia, cree que habría que haber tomado medidas en su momento, aunque hubieran sido impopulares, con tal de salvar el bienestar de los ciudadanos; pero los que mandan decidieron callar y ocultar lo que realmente acontecía pese a los gritos anunciando al lobo que se proferían desde el lado perdedor de las elecciones.
Leyendo, escuchando, y viendo a unos, si el Tribunal Constitucional - ese alto tribunal que se inventó cuando lo de la Transición y que ha dado más disgustos y quebraderos de cabeza que otra cosa - amite el Estatuto de Cataluña y, dentro de él, el término nación, España está rota. En cambio otros, por escrito, de viva voz y con su presencia ante las cámaras animan a que se produzca el hecho.
Al llegar aquí, uno tiene que mojarse y manifestar su opinión. La mía es que ni un sólo Estatuto más, ni una cesión de más derechos a las Autonomías; antes bien, recorte en materia sanitaria, en materia de educación y en el cachondeo de las lenguas cooficiales. Chocolate para todos, apretarse el cinturón y a trabajar; si yo tengo que ser llamado a filas, a las del trabajo, claro, estoy dispuesto a aplazar mi jubilación. Y dejarnos de pamplinas de alianzas de civilizaciones, de "matrimonios" raritos, de "educaciones" espúreas y de tanta y tanta farfolla mental como anida en la cabeza de los que nos gobiernan, que han hecho más daño durante su mandato que entre Carlos IV y Fernando VII juntos.
¡Ah! y la prensa - toda - a informar, no a opinar
¶

Y si hubiera elecciones pasado mañana, el que ganó, volvería a ganar, esta vez por mayoría absoluta. Por mi parte voy a estar al tanto de lo que hace y dice Rosa Díez que me parece que tiene las ideas más claras - o menos "compromisos adquiridos" - que el resto de políticos.
Aún no ha dicho una mentira flagrante, ni ha mostrado indeterminación a la hora de defender sus postulados y la igualdad de todos los españoles dentro del territorio nacional. Sólo por su postura enfrentada a la de los nacionalistas (no sé si escribirlo con "z" ) merece todo mi respeto, porque es una mujer , una voz, una idea que dice que España no se ha de romper. Y el señor Rodríguez Zapatero, sus adláteres y sus turiferarios, como antes los señores González y Azanar con los suyos, han consentido demasiado a las autonomías. De aquellos polvos vienen estos lodos.
El "59 segundos" de la otra noche fué de traca. Bochornoso. Vergüenza debía darle a TVE, a los que se prestaron al pasteleo y al señor Presidente, de emitir una cosa semejante. "Eso" lo pagamos entre todos los españoles y no hay derecho que se emplee nuestro dinero en lavados de cerebro a la mitad de los ciudadanos y en insultar a la otra mitad.
El rescate del pesquero, con las declaraciones de la señora Vicepresidenta, vergonzoso, porque el hecho de no decir claramente "no hemos pagado rescate" pone de manifiesto que una nación soberana ha pagado rescate a una panda de mindundis que repetirán su "hazaña" en cuanto vean un barco con nuestra bandera. Y que no se me diga que no había otro modo de rescatar a los rehenes, porque no me lo creo. Que aprendan de Francia. Otra cosa es que hayan convertido a nuestro ejército en una ONG que sirve a gilipolleces "buenistas" de gentes con el cerebro blando y "lo que hay que tener" abandonado en una estantería.
La ministra de igualdad, ejerciendo de lo que es su ministerio; igual que el resto. Señor presidente, que no se trata de que haya que buscar porcentajes, se trata de poner a los mejores de entre los disponibles en los sitios en los que puedan servir mejor al resto.
¿Y la aurora boreal de lo de Educación para la Ciudadanía? Sólo falta que aduzcan que se mantiene por bien del país. Luego resulta que son los demás los que crispan. ¿Los demás? Bien, gracias, que menudo lío tienen montado los que querían mandar. ¿A que también va a resultar que lo que querían era "mandar" y no "servir"?
Así es que, entre averiguar si son galgos o podencos, la crisis se nos ha venido encima y "nadie sabe cómo ha sido". Ha pasado igual que con la primavera. ¿Hay alguna manera de cambiarse de nacionalidad? ¿O sólo habrá que esperar a que se desarrollen los Estatutos de Autonomía?
¶

Pues señor, estaba ocioso, saltando de canal en canal y sin que me entrara sueño ni cualquiera de las ofertas lograra engancharme cuando, en una de esas veo a la señora Rahola hecha una basilisca (o un basilisco hembra) clamando contra los que critican a los altos cargos - perdón, a "las altas cargas" que para eso son chicas- hembra que ha nombrado el invicto señor presidente del gobierno.
Me encanta la señora Rahola por su capacidad para ensofrarse (no busquen en el diccionario porque no está; viene a ser equivalente a "mosquearse", pero en superlativo y me malicio que viene de azufre -"sofre" en valenciano- y de ahí el reflexivo) en cuanto se toca algún asunto con el que no está de acuerdo, por nimio que parezca. Digo lo que he dicho porque el tema de la discusión era: ¿Es España un país machista? Como ven es un tema de altura - por la mano atrás- y el tratamiento en corro de Antena 3 un prodigio de banalidades y de abundar en hacer propaganda del gobierno.
La señora Rahola, que no da puntada sin hilo, aprovechó la contingencia para arremeter contra Aznar, contra Rajoy, contra la derecha y contra el PP. A mí me parece bien si ése es su gusto y su punto de vista, lo que no me parece correcto es que esté riñendo siempre a sus oponentes y a los que estamos viendo el programa que no opinamos como ella.
Como la discusión no tenía color - Javier Nart y el subdirector de "Público" eran los únicos hombres que había en la tertulia- y todo el mundo estaba de acuerdo en que a la gente hay que medirla por sus capacidades y no por su sexo (¡caramba qué imagen!), la cosa no pasó a mayores - salvo cuando otra contertulia hizo ver a la señora Rahola que lo que atribuía a Esperanza Aguirre era justo lo contrario de lo que ésta había dicho - y en el momento en que intervino el señor Narr para poner en claro que cuando se pertenece a una tropa de élite, las mujeres no sirven, como no sirven los hombres si no están muy entrenados y tienen potencia física cercana a la de un deportista de élite. Por lo demás nada que hiciera suponer que la señora Rahola tuviera motivos para ensofrarse como se ensofró.
Cuando se habló de la violencia de género hubo consenso en que no se puede permitir que se sigan asesinando mujeres. Yo rectificaría diciendo que no se puede permitir que se asesine, sin más, sea a mujeres a niños ni a hombres, en definitiva que el que sesina ha de saber que pagará por el asesinato tanto como daño haya hecho. Quitar la vida no ha de resultar gratis y en algún caso habría de ser castigado de una manera mucho más dura que la de la pérdida de libertad por unos años. Lo de la rehabilitación es una pamema en un porcentaje muy alto de los casos que se conocen . Ya hemos perdido bastante tiempo con esa mojiganga. La Justicia necesita una reforma y no se trata del porcentaje de miembros que cada partido ha de nombrar en el Consejo General del Poder Judicial ni en ningún otro organismo relacionado con la judicatura. Ésos habrían de ser, por definición, independientes del poder político.
Pero la actitud de la señora Rahola me lleva a una reflexión: ¿no será que a base de criticar y poner de relieve abundantemente el machismo estamos cayendo en el hembrismo? Lo digo porque los varones ya no osamos levantar la voz ante ninguna postura de radicalización feminista. ¿Alguien ha pensado en el maltrato psicológico que es capaz de proporcionar una mujer a su marido sin que se advierta? ¿O es que, como siempre que intervienen estas señoras, todo lo malo lo hacemos los hombres? ¿Habrá alguna mujer mala? No sé, no sé... ¶

¶

Bueno, pues ya ha pasado un tiempo suficiente, para mí al menos, a la hora de tomar posiciones en relación con lo que vaya a hacer nuestro, de nuevo, Presidente del Gobierno.
Parece que la legislatura ha empezado más calmada, por parte de la oposición, como si el señor Rajoy quisiera desmentir lo que dije allá por no sé qué comentario de inmediatamente después de pasadas las elecciones y ante la actitud que creí ver en su primera comparecencia; por parte del Gobierno, un cierto lío que va desde la carnaza para las prensas de colorines hasta el garrotazo y tentetieso a las comunidades en las que se ha preferido otra opción política.
A lo del agua me refiero, porque la señora Espinosa, apenas ha terminado de dar agua para Barcelona -que a todos nos ha parecido bien- ha dicho que ni una gota más para nadie. Si eso no es discriminación, sectarismo e injusticia, no sé qué otra cosa puede ser. Por tanto, señora ministra, aunque no haga usted sino obedecer órdenes al manifestar lo que manifestó, para mí es usted, discriminadora, sectaria e injusta. Y ya, por elevación, lo es el presidente que ha elegido la mayoría de los españoles.
Valiente la ministra del Ejército, que se ha ido con su bombo a Afganistán a ver a los soldados que allí están en misión de paz, bien arropada por un equipo médico capaz de atender cualquier contingencia que se hubiera planteado durante el viaje, ¡faltaría más! Es muy posible que esta señora sea una magnífica ministra del Ejército, pero nadie me puede negar que si en lugar de a ella, se hubiera nombrado para este menester a un hombre, el equipo médico hubiera podido quedarse en casa.
Tuve la ocurrencia, no se puede calificar de otro modo lo que hice, de ver anoche un programa que se llama La Noria, en el canal 5. Fué una especie de penitencia por la conversión de Rusia, porque no hay quién se entere de la mayor parte de lo que se ¿argumenta? en ese programa; pero como estaba en él el señor Sopena, decidí sacrificar unas horas de sueño para ver qué nuevo veneno tenía preparado el sujeto. Además de su habitual actitud de prepotencia y de "ir sobrado" demostró su calaña, la clase de profesional que es y cómo se vende a la mejor idea, perdón a la que le llena el pesebre; permítanme que describa el entorno de la discusión. La señora Rahola, gritando, y una señora transexual que no sé cómo se llama, reivindicaban que las mujeres en sus cargos de responsabilidad no son floreros, que no se podía atacar a una mujer por el hecho de serlo, etc. Obviedades en las que estaban de acuerdo las otras dos mujeres, periodistas supongo, que también gritaban, pero que por la actitud de las primeras, parecía que estaban en desacuerdo. Con su abacial actitud, el señor Sopena intervino y consiguió acallar el griterío -tiene una gran habilidad para lograr que sus palabras sean esperadas como el maná- y cuando se hizo el silencio, preguntó a una de las periodistas de enfrente:
- ¿Has oído hablar de una "cosa" llamada Cospedal?
Antes de que el subconsciente le traicionara, el señor Sopena había estado defendiendo la postura de la señora Rahola y de la otra, denostando de los que hacen escarnio y befa de las mujeres en cargos públicos a las que hay que tratar en función de su valía para ocupar el cargo que desempeñen. Por cierto, la Rahola dijo que la Ministra de Fomento le había parecido desastrosa, sin que el señor Sopena dijera esta es mi boca, probablemente porque el que paga, manda.
La periodista de enfrente lo agarró por los cuernos -es una manera de hablar- y no lo soltó hasta que el eximio pidió "perdón" como él suele hacerlo, es decir, intentando hacer creer que había sido un error y que nada más lejos de su ánimo que ofender a quien se estaba refiriendo que, además, no estaba presenta para poder defenderse. Pero por debajo del maquillaje o del cemento -no lo tengo claro-, quedó demudadito el caballero. Más aún cuando la otra le acusó de "tragar" con todo lo que dijera el PSOE, como si éste no se equivocara o tuviera el don de la infalibilidad.
Y éste es el panorama al que nos enfrentamos ahora.
¶

Dicen que hay crisis, pero no se lo crean ustedes porque el señor Rodríguez Zapatero y el señor Solbes ya se encargaron de decir que no la había y de eso hace menos de un mes. Una crisis como Dios manda no se presenta en veinte días.
También dicen que el paro ha ido aumentando, pero no es creíble que sea así porque el señor Caldera ha ido diciendo que el comportamiento del paro era una cuestión coyuntural. Tan coyuntural que ha inventado un nuevo sistema de conocer el número de parados y a los que buscan empleo - que es verdad que quietos no están - no se les considera parados sino "en fase de formación". A lo mejor, así, le salen las cuentas.
El señor Montilla, el de Cataluña, ha dicho que quiere trasvasar agua del Segre para que beban los barceloneses, pero que sigan tranquilos los ecologistas porque eso no se va a hacer; la señora Narbona ya dijo - y lo reafirmó el señor Presidente del Gobierno - que nada de nada en materia de trasvases porque eran contrarios a la naturaleza y caros. Tan malos y tan caros que no tuvieron inconveniente en sustituirlos por desaladoras, que no lanzan anhídrido carbónico a la atmósfera ni vierten salmuera en la costa. Parece que las posidonias, que son unas algas que no sirven para nada, van a pedir la dimisión de los dos políticos.
El señor Rajoy ha dicho que él puede ser un buen Presidente. No me vale la afirmación hecha por él mismo. Primero habrá de ganar las elecciones y luego, cuando haya ejercido, ya diremos nosotros si sí o si no. El que ya no puede afirmar lo mismo es el señor Rodríguez Zapatero, que ha demostrado que es un incapaz. Lo de las urnas está muy bien porque es el sistema mediante el que se maneja la democracia, pero para el que haya analizado un poco lo que ha acontecido durante los cuatro años de su mandato, su incapacidad debe ser evidente a no ser que consideren méritos de gobernante la exclusión del antagonista, la mentira atribuyendo lo malo siempre al otro, la pretendida exhumación unilateral de la memoria histórica, la perversión del lenguaje, el ser el botarate internacional o el gran engañador de todos los que han intentado pactar con él y un etcétera tan largo que no lo puedo escribir mediante abreviatura.
Ahora se nos anuncia tímidamente desde el Gobierno en funciones que los próximos tiempos serán difíciles, pero no hemos de creerlo porque los artistas, hombres y mujeres de la cultura, científicos y otros mamíferos nos dijeron que ¡alegría! y tan excelsas mentes, ¿cómo van a equivocarse? ¿cómo pueden errar simultáneamente tantos, tan sabios y tan juntos?
Se ha venido a demostrar -una vez más- que la Justicia en España funciona mal. Al señor Bermejo le han planteado una huelga los funcionarios supongo que por lo de siempre, "más pan y menos horas", pero ha servido para que nos demos cuenta de que no vivimos en un país en el que la Justicia sea eficaz. De eso puedo hablar con conocimiento directo de causa. Un "pájaro" me debe una importante cantidad que se niega a pagarme y a pesar de dos juicios ganados por mí y de las "diligencias", "autos" y demás movimientos de los jueces dictados a mi favor, sigue tan celestial, comprándose coches y viviendo a todo tren, que es como debe vivir cualquier persona de bien.
Estoy que no quepo en mí de gozo, pensando en los cuatrocientos euros del reparto preelectoral que prometió el señor Rodríguez Zapatero durante la campaña y confío en su palabra porque - según él y su propaganda afirman - la cumple. Veré si con esos eurillos puedo ir llegando a los rotos que se me producen como consecuencia de la "no crisis".
Y me voy a poner a correr por lo de "confía en Dios y no corras..." que dijo el otro, porque como tengo una memoria frágil no me acuerdo de todo lo que debía recordar una vez que he llegado a este punto. Si lo recordara saldría corriendo y no pararía hasta quedarme a vivir en cualquier país cuya sociedad sea consciente de lo que se juega en cada votación.
Feliz nueva legislatura. ¶

Para poder pensar con tranquilidad decido salir a coger espárragos. A coger, que no a freír, por aquello de que haya ido lejos en mi captura. Eso contando con que los espárragos se cojan y no se cacen, se recolecten, se capturen, o cualquier otro verbo que pueda ser adecuado al caso que nos ocupa.
El espárrago en un ser al que pierde la soberbia. Va uno, tranquilamente por un caminillo, un sendero o una vereda y, de repente, el indivíduo se yergue desafiante ante nosotros, como si quisiera decir: “Aquí estoy yo, ¿qué pasa?”. Pues pasa que uno está como Rajoy, que no le aguanta a nadie ni un mal pensamiento, siente el impulso asesino de cortar la desafiante cabeza, pero servidor no actúa con ligereza sino que reflexiona y piensa que un espárrago no hace tortilla y pretende seguir sin hacer caso al reto, cuando advierte que alrededor del osado, cuatro o cinco congéneres más mantienen una actitud como de agazapamiento, callada, a medias entre el miedo y la emboscada y ya no duda más; se lanza a la batalla. No se pueden dejar enemigos a la espalda.
Todo el mundo que ha estado en la guerra sabe que lo peor que se puede hacer es descrestar a contraluz y éso, precisamente, es lo que ha hecho el primer soberbio, con lo que atrae el fuego del enemigo y lo que es peor, su vista. El contrario que pasaba sin darse cuenta de la presencia del pelotón agazapado entre las ramas de la esparraguera, al ver al primer fatuo, repara en la existencia de los demás y allá que se lanza al exterminio de todos. El combate suele ser corto y termina con los espárragos decapitados porque no pueden huír en desbandada, el deber se lo impide. El deber de haber sido hechos para crecer... o ser comidos.
El enemigo sigue su camino, pero ya alertado de la existencia de tropas emboscadas lo que hace que sea mucho más peligroso, porque con seis espárragos no hay para un revuelto y ahora se necesitan más, muchos más para poder preparar la pitanza con garantías de sabor a espárragos y con la satisfacción de que, al llegar a su cuartel general, el mando le felicite: -¡Cuántos has cogido!, en lugar de chancearse: -¿Ésta miseria traes?.
Aparte de los descabezados que te desafían irguiéndose orgullosos, están los estrategas, que se alzan en terraplenes y lugares de difícil acceso. Es una táctica estudiada que contribuye a que los espinos de los alrededores, las ramas secas, y los pinchos de las chumberas pongan las manos del enemigo como acericos, pero él es implacable, seguirá segando cabezas mientras un mal apoyo en un sitio escarpado no le haga rodar hasta la base. Y ni siquiera así cejará en su empeño de conseguir un buen manojo de bravos soldados que habrán sido inmolados por la tontería del primero que descrestó a contraluz, desafiando a quien podía más que él.
También, las ramas secas que se disfrazan de espárragos tienden a conseguir que se distraiga la atención del buscador, pero sólo por un instante; advertida su no comestibilidad se sigue la tarea de encontrar nuevas víctimas con las que aumentar el manojo. ¡Y qué satisfacción la de cruzarnos con otro aventurero cuyo botín es sensiblemente inferior al que llevamos conseguido! Casi al orgasmo “zerólico” se llega cuando yendo tras de algún competidor que nos precede encontramos varios ejemplares en los que el que iba delante no había reparado. El calificativo es inmediato y resuena en nuestro cerebro como el restallar de un látigo: “-Ése es tonto”, pensamos con regocijo.
No sólo se aprende estrategia en esta aventura esparraguil; también choca que una cabeza tan blanda pueda perforar la tierra e incluso el asfalto, sin más objeto que seguir la luz del sol. Para conseguirlo se valen de tres sistemas que funcionan de manera coordinada: Una forma adecuada, lentitud en el proceso y un cambio de textura que consiste en tener una consistencia dura en el tiempo en que están bajo tierra y ablandarse posteriormente para hacerse tiernos cuando ya han crecido unos centímetros.
Dicho en términos en los que nos podamos entender: el tipo correcto con la cabeza en forma de ariete acabado en punta, paciencia para horadar sin prisas, pero empujando con constancia y ... la dureza suficiente para penetrar sin sufrir daños ni causarlos de manera innecesaria. Ésto último, que puede parecer una tontería, también lo es como el resto de esta entrada, pero detengámonos por un instante ante un espárrago cuya punta apenas haya salido del suelo. Toquemos con suavidad lo que asoma de su cabeza y nos asombraremos de lo dura que la tiene, -pido perdón por el modo de señalar-. Luego no nos extrañará que, conseguido su objetivo de aflorar a la superficie, se ponga tierno y nos ofrezca -orgulloso- su propia vida para que nos deleitemos con él en revuelto barroco o en tortilla ordenada.
Salgan, vayan, no se priven del magnífico ejercicio que les propongo; pero asegúrense de que hay más de uno cuando empiecen a cogerlos, de lo contrario, les veo terminar su paseo con tres ejemplares en la mano y con cara de tontos.
¶

Se aprecia un aire distinto en las intervenciones de unos y otros en las cuestiones que hacen referencia a asuntos relacionados con la política.
En los debates de las diferentes cadenas de televisión, los voceros de los vencedores de las pasadas elecciones hablan como si fuera dogma de fe cuanto preconizaron antes de día 9. Y los ciudadanos de a pie, corremos el riesgo de que nos vendan gato por garza.
Hablan con tanta desenvoltura y con tal autoridad que si no fuera porque emplean la misma falta de rigor que usaban antes, ni se les reconocería. Hay, entre ellos, personajes como para llenar el patio de Monipodio en el que se han convertido casi todas las tertulias que se dan en televisión: una tal señora Iglesias, bajita, cabezona y con una necesidad urgente de arreglo dental, vestida habitualmente como para ser el monigote de una tarta, cuando no arropada en chales demasiado grandes, que arremete con las palabras más duras contra la derechona culpable de todos los males e incluso del asesinato de Lincoln y cuyo discurso no varía de una tertulia en otra. Tozudez para defender lo que ella opina no le falta, lo que le falta es educación para dejar que sus contrincantes puedan formular siquiera el atisbo de un argumento. Apenas han pronunciado las cuatro o cinco primeras palabras de su discurso, gritando como una energúmeno, impide que se entienda el resto del argumento y da la falsa impresión de que son ella y lo que ha dicho quienes están cerca de la verdad. Es hábito muy significativo de quien no tiene razón ni es capaz de hilar argumentos. Insulta a todo el que lleva la contraria y no me extrañaría que, alguno de sus habituales oponentes, se levantara un día y dejara la tertulia con un tertuliano menos.
Otro especimen de la misma catadura es un tal señor Sopena, que parece hacer honor a su apellido por lo admonitorio y lleno de veladas amenazas de su discurso. Amenazas de descalificación... por él decretada, como si tuviera la potestad única para dar patentes de verdad y mentira, de “progresía” y de “¿regresía?” Éste, además de interrumpir, a las tres palabras se pone a insultar en plan apisonadora y lo hace con un tonillo de perdonar la vida del interlocutor. Parece que una sentencia reciente le condena a pagar una multa de unos cuarenta mil euros a algunas víctimas del terrorismo, por atentado grave contra el honor o algo así. Pues bien, la ha recurrido con el auxilio de alguna asociación de prensa, y hasta que la sentencia devenga firme tendremos que aguantar las descalificaciones del señor al que aludo. A mí, los vericuetos dialécticos del señor Sopena me recuerdan mucho a las maniobras de Yago en Otelo. Insidia vertida por aquí, asomo de sospecha sin pruebas por allá, el León de Venecia es, en realidad, un juguete guiado por la lengua de serpiente del que no es más que su alférez. La mala leche del émulo de Yago no creo que sirva para mucho más que para levantar algún dolor de estómago en los que no le consideramos fiable a la hora de seguir sus vericuetos mentales e ideológicos, pero eso tiene fácil remedio, con no ver los programas en los que interviene, bicarbonato administrado. Aunque confieso mi debilidad por seguirle y comprobar la dureza facial con la que sostiene los argumentos más peregrinos. Parece ser que está casado con una señora también tertuliana, gorda y boquituerta en sentido recto -y en el que se me figura que debe ser el figurado de la palabra- que sigue sus mañas, y también es periodista, y vitriólica aunque desde lo de la igualdad de género no sé si es ella la que sigue a él, o él el que sigue a ella que los que comparten colchón... ¡Qué espectáculo nos depara la opinión! ¶

La cadena CNN+ ha emitido esta noche una entrevista con un tal Eduardo Madina que es diputado por el PSE-PSOE de Vizcaya y que ha mostrado las mañas de la gente como él. En la charla ha sacado pecho por los resultados obtenidos - no es para menos ni siquiera teniendo en cuenta de dónde vienen los votos que les han hecho crecer - ha arremetido contra todo lo que ha dicho el PP durante la campaña y ha tildado al partido de mentiroso, negativo y apocalíptico, nada nuevo por tanto. Ha sido especialmente duro al describir el episodio del pésame de Rajoy a los familiares de la última víctima de ETA. El diputado Madina ha arremetido contra María San Gil acusándole de mentirosa y contra Rajoy cargando las culpas de todo... al PP, como no podía ser de otra manera.
Como ha ganado el PSOE, parece que todo lo que ha dicho el PP es mentira y que los sujetos como el señor Madina son unos angelitos sin mancha. Tan sin mancha y tan puro es el entrevistado que ha aconsejado al PP que se renueve y que si no lo hace, ellos, el PSOE estarán encantados electoralmente hablando.
El señor Madina es un joven, de verbo fácil y de aparente coherencia en las ideas. Además tiene un veneno tal que hay que augurarle un futuro venturoso en la política. Larga vida a él y paciencia para aguantarlo a todos nosotros. Claro que, jugar en campo propio da mucha ventaja y mucha seguridad. Me gustaría verlo en debate abierto porque es un sujeto al que habrá que seguir de cerca, no nos vaya a dar un disgusto.
Mariano Rajoy ha decidido seguir y, por el talante con el que le he visto reponder brevemente a las preguntas de la rueda de prensa, me da la impresión de que no está en disposición de templar gaitas ni de aguantar un pelo sobre la ropa, le caiga de donde le caiga. Me malicio que la derrota es un sapo que está digiriendo mal y que recibe demasiados consejos de una y otra parte que maldita la gracia que le hacen. Veremos, dentro de poco, si tengo o no razón en lo que digo porque intuyo que más de un picador va a ir por el aire, en cuanto el señor Rajoy se quite el corsé de las buenas maneras y se ponga a dar la lidia que corresponda a cada toro. Dos derrotas en dos convocatorias electorales son demasiadas derrotas aún para un gallego capaz de relativizar todo lo relativizable. El señor Rajoy tendrá que transmutarse en Rajoy a secas si es que quiere llegar a ser Presidente del Gobierno de la España en la que él cree y contar con que la crisis, la ineptitud pregonada de los "pilares" del gobierno del señor Rodríguez Zapatero con él al frente para gestionarla y algún que otro desaguisado de los de cartel, despierte a la inmensa mayoría de los españoles que votan a unas siglas por lo que les dicen que es en lugar de votarles por los resultados que obtienen. Al tanto pues con ese nuevo sujeto, el candidato Rajoy.
¶

En efecto, ya han ganado las elecciones los que yo no hubiera querido que ganaran. No me refiero al PSOE, sino a éste PSOE. El equipo al que me he referido en más de una ocasión desde este cuaderno es lo peor que le puede haber sucedido a España desde Fernando VII. Pero han ganado de acuerdo con las reglas del juego y habrá que respetar el hecho de que nos sigan ¿gobernando? durante cuatro años más. Resignación se llama esa figura; pero no habrá que esperar mucho para que se compruebe - una vez más - que nuestra democracia es un sistema imperfecto. Ahora, el PSOE pactará con CiU y otra vez la perra al trigo. La incógnita parece ser que es ¿qué hará Rajoy? Lo que le dejen, que el horno no debe estar para bollos y los del PP llevan mucho tiempo sin pisar moqueta. Personalmente lo siento por España, porque cuatro años más de lo mismo pueden estropear a otra generación que, de pensante, se convertirá en borreguil. Luego, cuando se siga fracasando en educación, ¿ la culpa será de los padres que proceden de un sistema no democrático y tienen pocas luces, los pobres? Tal como afirmó el señor Rodríguez Zapatero, ésa es la causa del fracaso de nuestro sistema educativo. Yo desafío a tan insigne político a una discusión acerca del tema que quiera, con cualquier padre de esos con pocas luces de los de dos reválidas y PREU, sin necesidad de haber pasado por la Universidad, a ver si es capaz de seguir un razonamiento sencillito ¶

Pues ya está claro lo que ha conseguido ETA. Cuando en mi anterior entrada exponía mis ganas de no volver a intervenir hasta el lunes, hacía una salvedad. Y se ha venido a dar la circunstancia que esperaba que no ocurriese. Más bien, lo que esperaba, era alguna payasada de última hora, pero lo que ha habido ha sido un asesinato y eso es muy grave.
La sangre antes de las elecciones no puede ser una constante de nuestro Estado de Derecho. Y lo viene siendo, gracias a la ineptitud en este campo de los que nos gobiernan, sean los que fueren. Ahora todo son declaraciones grandilocuentes y ganas de "acabar con ETA", pero los que han perdido algo han sido la víctima y los que le querían. Los que quedamos acamparemos, como se dice en mi pueblo.
Suena ya a retórica hueca la cháchara de los que condenan el atentado y sobre todo la de " el señor Presidente en funciones" que habría de cantar la palinodia de su fracaso y la estupidez de sus planteamientos. Lo malo es que todo se contagia y ya he escuchado a alguien con alta representación en el PP decir que "diálogo sí, negociación no". Confieso que me defrauda quien eso dice; para mi entender, diálogo sólo para escuchar que ETA proclama su rendición y su disolución, confiesa donde están sus armas y entrega a sus dirigentes para que sean juzgados por los Tribunales de Justicia Españoles. Ni una sola concesión a la misericordia, exactamente la misma que han tenido con sus asesinados.
No hemos de olvidar que estas elecciones también van a estar manchadas con la sangre de un inocente. Por el momento, ETA ha conseguido que se suspendan los actos del último día de campaña. Reflexionemos:
¿Qué pasará si mañana u hoy hay otro asesinato? El señor Pérez Rubalcaba está harto de ponerse el apósito antes que la herida diciendo que ETA puede matar en cualquier momento; ¿qué pasa si ponen hoy otro muerto a pesar de la seguridad del Estado? Si ayer se suspendieron los actos, ¿se suspende hoy el día de reflexión?. Si el asesinato se produce mañana, ¿se suspenden las elecciones? ¿se aplazan?, ¿hasta cuándo vamos a consentir que ETA o los islamistas o los asesinos que sean nos hagan marcar el paso?
Todas las fuerzas políticas reunidas urgentemente han acordado, con la oposición del PP, que se sigue dando al Gobierno la posibilidad de negociar con ETA. A mí, eso me parece un escándalo. Han dado una patada más en la débil estructura que sustentaba mi confianza en la democracia. ¿La excusa? que no era el momento de tomar una decisión así. Estoy convencido de que, de no ganar el PP las elecciones, la puerta abierta para considerar a la banda terrorista un interlocutor político válido, se abrirá aún más. Y los políticos, si esto se produce, nos demostrarán otra vez, que en España se pueden conseguir beneficios empleando como argumento lo de "los puños y las pistolas". ¿Les suena la frase? ¶

Me voy a callar en lo que se refiera a asuntos que se relacionen con las elecciones hasta el día 10 por lo menos, a no ser que algún acontecimiento "raro" me haga desistir de este propósito. Entonces será el momento de la alegría o el lamento, de la esperanza o el desánimo; pero, al menos, nadie me podrá acusar - como se puede hacer con otros - de jugar sucio durante la jornada de reflexión.
En mi anterior entrada se me olvidó comentar la parcialidad de Olga Viza dando alas al Presidente en funciones y permitiéndole jugar sucio. Ésa, la de jugar sucio, es una táctica muy seguida por los adláteres del señor Rodriguez Zapatero. Interumpen, gritan, intentan avasallar subiendo el tono cuando el contrario - cualquiera que sea - argumenta, discurre, razona. Eso sí, ponen carita de no haber roto un plato en su vida o expresión de dolor profundo, de estar dañado en su sensibilidad más honda, cuando el otro les reprocha su desfachatez.
En los sesenta segundos de ayer, González Pons dió un buen repaso al resto de participantes en el debatito, que eso es lo de los segundos, y lo hizo a lo triunfador, sin despeinarse, sin hablar del sexo de los ángeles, dando donde duele cuando había que dar y dejando satisfechos a sus electores de la Comunidad Valenciana. Sólo un pero; consintió que el representante de ERC hablara del "País Valenciano", la tontuna inventada por Juanito "el Bobo", que es como le llamaban en Sueca los que le conocían de cerca. El lugar en el que vivimos los valencianos, ése que desea anexionarse a toda costa la Cataluña fagocitadora, es la Comunidad Valenciana. No vaya a confundirse el señor Cerdà - por cierto, natural de Canals, provincia de Valencia - no sea que le quite el acento del apellido. Si él se arroga el derecho de llamar mal a la Comunidad en la que vivo, que tiene un nombre que, aunque no me guste, está aprobado por Ley, yo me puedo permitir la licencia de determinar que su primer apellido, el que se hereda del padre, deje de llevar tilde, que me tienen hasta el moño estos ¿señores? que quieren cambiar todo a su albedrío. Y ahora, ¡mut! ¶

Anoche seguí atentamente el segundo debate entre candidatos a la Presidencia del Gobierno pese a mi convicción, compartida con muchos, de que este tipo de actas sirve más bien para poco, salvo para cazar algún que otro gazapo - que suele magnificar el que se opone - para pillar en algún que otro renuncio a aquél que no es nuestro preferido y para disimular los defectos del candidato de nuestro corazón.
Los que me leen saben de mi animadversión hacia el Presidente en funciones. Es a él y a su equipo - la alineación es obvia: los señores Pérez Rubalcaba, Fernández Bermejo, Blanco, Conde Pumpido, López Garrido, Caldera y la señora Álvarez, doña Magdalena - a éstos, digo, es a los que me resulta imposible votar porque se han ganado mi rechazo con sus trayectorias personales y políticas.
Los discursos de la derecha y de la izquierda son tan iguales que se diferencian en el modo como pretenden llevarlos a término: ambas quieren lo mejor para nosotros en el mejor de los mundos y es bien sabido que en cuanto llegan al poder se olvidan de lo que nos habían prometido para hacer lo que les conviene, lo que les apetece... o lo que pueden hacer, que en nuestro tiempo no siempre los gobernantes hacen lo que quieren sino lo que se les deja hacer desde instancias superiores.
Anoche, el Presidente en funciones anunció, con todo el drama de que fué capaz, que apoyaría sin condiciones al Gobierno que saliera elegido el día nueve de marzo en la lucha antiterrorista. Como no me fío de lo que dice ese señor - además de que el compromiso me parece una memez, una chulería y una inconsciencia - me he puesto a pensar si el pregón no encierra una trampa de esas a las que tan aficionado es el ciudadano Rodríguez Zapatero. Veamos: si sale elegido Rajoy - que es lo que él no espera - sabe que no se va a pactar políticamente con el terrorismo; si sale elegido él - Dios no lo quiera - "se" apoyará sin condiciones, es decir, se sentirá libre para desdecirse de su compromiso. tantas veces roto. de no pactar políticamente con terroristas y nadie podrá acusarle de mentir porque él dirá que está cumpliendo una promesa electoral. Así que el compromiso, me parece más otra falacia y el título de una canción de Machín que una propuesta seria.
En política, creo yo, hay que ser cautos, prudentes y no lanzar órdagos a los cuatro vientos. Sobre todo no lanzar órdagos con ventaja que no son otra cosa que cortinas de humo que sirven para ocultar la realidad cuando convenga y para preparar coartadas de futuro.
Más que el debate, me chocó el tratamiento que se dió al mismo en las diversas cadenas de televisión en las que la opción al acuerdo con uno u otro candidato estuvo en relación directa con la ideología de los propietarios de cada cual. La Cuatro - menuda desfachatez - ponía frases de personajes de la vida cultural - afines al PSOE en su mayor parte - en su pantalla, mientras entrevistaba a Esperanza Aguirre, por ejemplo El señor Caldera salió diciendo que apenas había escuchado alguna propuesta del candidato del PP. ¿Se puede mentir con mayor descaro? No sólo hubo propuestas, sino que éstas estuvieron mejor formuladas y dirigidas más certeramente que las del Presidente en funciones. El final del debate fué como el "terratrémol" de una "mascletá"; Mariano Rajoy, más asentado, más seguro, más creíble durante el debate, fué lanzando una a una las propuestas de futuro con los pies en el suelo en lo referido a educación, terrorismo, impuestos, desarrollo, territorio. El otro, el señor Rodríguez Zapatero, desde su nube, nos propuso "Un Compromiso". ¶

Hay un personaje que participa en el circo éste de la campaña electoral que, en lugar de exponer ideas y de razonar con el adversario se dedica a decir con su actitud y con sus palabras "Yo", "Yo", "Yo"... como si él fuera lo único importante.
Tanto se lo han hecho creer al mamífero en cuestión que incluso gente seria se dedica a dar patadas al idioma con sus terminaciones en "z" allí donde ha de haber una "d".
Lo que me parece mal de todo ésto es que la gente entra al trapo de esas tonterías y decide su voto por la simpatía del candidato, por sus ojitos azules, por su cara de honesto o porque lleva barba. Además de reformar lo de que puedan gobernar "de facto" los que no han recibido más que un mínimo porcentaje de votos, habría que hacer tabla rasa con todo lo que se ha legislado en materia de educación, empezando por la básica. Que el Estado se dedique a almacenar nenes en guarderías, porque hemos hecho una sociedad en la que los dos progenitores tienen que trabajar, pase; pero tener establecimientos en los que no se consigue ni con agua caliente que los nenes aprendan a leer, a escribir y a contar, no es de recibo.
Es posible que a los gobiernos les convenga más una masa adocenada que una ciudadanía crítica, seria - aunque alegre - y con la formación suficiente como para decidir cuándo la información que recibe es sectaria, tendenciosa, desmesurada o neutra, equilibrada y exacta.
Nos cantaría otro gallo con gente preparada, con una sociedad que premiara el esfuerzo. El Presidente en funciones dijo el otro día que ..."proporcionaría a todos igualdad de oportunidades, pero que no podía garantizar el éxito de cada uno; aunque a los que no llegaran, el papá Estado no les dejaría en la estacada..." , más o menos; la cita no es exacta. Si se analiza la frase se advierten la tendencia y la ausencia de pensamiento crítico del emisor de la misma. No todos los actores van a llegar a obtener un Oscar, por supuesto. No todo el mundo podrá ser ingeniero, ni por supuesto Presidente de Gobierno, que para eso hay que tener... otras cosas. La mayor parte de la gente alcanzará el éxito siendo un ser humano decente cuyo trabajo permita que él y los suyos lleven una vida digna. Cada uno llegará a su éxito mediante el esfuerzo personal, y eso hay que conseguirlo a toda costa, poniendo todo el empeño; con una actitud personal que permita desarrollar todas las aptitudes de cada uno de los sujetos. Y no prometiendo el subsidio, con el que muchos, más débiles, se conformarán y dejarán de poner su trabajo al servicio de la consecución de su propia felicidad. Que el Estado habrá de proveer por los que no puedan llegar es tan obvio, que el enunciado del egocéntrico al que me refiero no puede ser sino la oferta de un PER nacional, disfrazado, burdamente, de solidaridad. ¶

Supongo que a unos les habrá parecido que ha ganado el señor Rajoy, a otros que el vencedor ha sido el señor Rodríguez Zapatero y a los de más allá que han empatado. Cuando, para explicar lo que ha pasado ante los ojos de cuantos lo han querido ver, se ha de recurrir a análisis que no entiende la mayoría de los ciudadanos que votan, malo. Alguien está vendiendo burras.
Si han de realizarse sesiones de trabajo sin cuento para llegar al acuerdo acerca de cómo ha de ser el debate, malo. Alguien es capaz de vender burras con el mero hecho de sentarse a debatir. Es ridículo, si se contempla sólo empleando el sentido común, todo ese tejemaneje, ese ir y venir de unos poniendo pegas a la temperatura, otros a la altura de las sillas y todos al moderador, al lugar de celebración e incluso a los "tiros" de cámara. Sí, sí, ya sé que todas esas cosas influyen en el resultado y se traducen en votos y por eso digo que: malo.
El voto debería darlo cada ciudadano en función de su percepción de la gestión realizada por cada uno de los candidatos, de sus propuestas de futuro, del grado de cumplimiento de lo que había prometido en su anterior campaña y no porque el señor Rodríguez Zapatero tenga telegenia y el señor Rajoy no. La telegenia no es un valor que haya que contemplar a la hora de juzgar a un gobernante. No obstante es cierto que influye mucho y de eso me quejo. Tampoco habría que pensar en el traje usado del señor Rajoy ni en las mangas cortas de su chaqueta. Al señor Rodríguez Zapatero, supongo que con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, lo han transformado en un pincel desde la época de sus inicios en la que a mí me parecía que le habían soltado el traje desde un tercer piso.
Lo de haber mentido o no, es otra cuestión. Acuñó el señor Pérez Rubalcaba lo de que "España no merece un Gobierno que mienta a los españoles" cuando - a mi entender - lo que hubiera correspondido en aquel momento hubiera sido hacer piña con el gobierno de turno para determinar lo que había que hacer, porque lo que hizo el gobierno entonces no fué mentir, sino equivocarse y pecar de pardillo precipitándose a decir lo que debió callar. Y se encuentra ahora con su propia medicina, él que es el campeón del mundo del embuste, de la trapacería y del engaño. Pero se lo encuentra corregido y aumentado, porque el señor Rodríguez Zapatero, después de admitir que mintió ahora dice que él no dijo que había mentido. Y viene ahora el maldito condicional: "Si". Si el Partido Socialista y su inane portavoz el señor Blanco, a pesar de su inanidad, se encuentran con un filón como ése, el contrario tendría la sensación de estar cogido por el cuello entre las fauces de un león. Ahí está la diferencia. La izquierda agarra y no suelta, zarandea, escupe, muerde, arrebata; la derecha tiene complejo de derecha y va de bien educada, de legal, de cortés y termina por ser blanda.
Pero, volviendo al hecho de mentir o no, creo que no tiene mayor importancia porque... todos mienten, malo. Unos con descaro y sacando pecho, los otros musitando, entecortando la voz y ruborizándose como una quinceañera... - de mi tiempo - ante un atrevimiento del chaval de sus sueños. El hecho de dar la mentira por supuesta ya indica un grave deterioro del concepto que tenemos de los políticos, y, lo que es más grave, da idea del relajamiento moral al que hemos ido llegando. ¿Recuerdan la decadencia del Imperio romano? Pues más o menos eso.
¡Ah! y ya pueden presumir de "yo haré, yo conseguiré, yo os daré...", harán, conseguirán, darán lo que quieran los nacionalistas, que son los que de verdad gobiernan gracias a unas leyes absurdas que ponen a los más a merced de la voluntad de los menos. Eso y las listas cerradas hacen inútiles los debates, por tanto y en mi opinión "los que han ganado el debate han sido las cadenas de televisión"como escuché decir a un ciudadano escéptico como yo.
Que los idus de marzo nos sean propicios. ¶

Después de "lo" de María San Gil y "lo" de Dolores Nadal, me entero por la radio de que en Madrid han impedido que Rosa Díez pronunciara una conferencia en la Universidad Complutense.
Redacté mi entrada anterior en la creencia de que eran los "independentistas" sin más los que se manifestaban de manera tan odiosa; pero ahora habré de rectificar y, a pesar de que no me gusta la clasificación, habré de manifestar que todo parece indicar a "la izquierda", parece que extrema, como autora de los actos cobardes que comento. Además de "independentistas", algunos, "extremistas" todos y todos de izquierdas.
Parece mentira que sea quien se arroga el monopolio de la "progresía" descienda a ese nivel. Ya manifesté antes mi convencimiento de que hay quien alecciona a esas crías de alimaña y a esos -además de a los perpetradores de los hechos- habrá que culpar de los excesos de quines los han cometido.
Parece mentira que haya sido a tres mujeres, precisamente, a quienes han ido dirigidos los ataques de los bestias que no admiten la discusión y cuyo único argumento es la violencia verbal e incluso física.
Parece mentira que lo que debiera ser el lugar en el que todo saber tuviera su asiento se convierta por obra de unos energúmenos, en hogar de la intolerancia.
Supongo que en un debate uno a uno y dejando hablar a aquéllas a las que se les impidió hacerlo, los cafres -en su segunda acepción- no hubieran pasado del primer intercambio de ideas, porque, al parecer sólo tienen una: "Se hace lo que yo digo o rompo la baraja".
La diversidad de formas de pensar es inherente al ser humano y el diálogo dentro de lo que es permisible, es la única salida posible. ¿Para cuándo el rechazo de la mayor parte de la sociedad a quienes no sólo no lo propician, sino que lo impiden?
Comentaristas hay en televisión y en cadenas de radio que, ante la perspectiva de tener que enfrentarse a quienes apoyan con datos sus argumentos, optan por interrumpir contínuamente haciendo gala de su ignorancia, de su mala educación, de sus carencias. No se dan cuenta, en su cortedad, de que lo único que consiguen con esa actitud es aturdirse y aturdir a los que intentamos saber más bebiendo en las fuentes; tal parece que gritando, interrumpiendo, avasallando al contrario se consigue convencer. Yo creo que se equivocan y consiguen poner en su contra a los que, con una buena argumentación y aportando datos hubieran convencido para su causa. ¶

Los demás y los otros. Esos son los capullos que están equivocados. Nunca los míos, que somos perfectos, que lo hacemos todo bien y que , ante cualquier situación reaccionamos con prontitud y acierto.
Y así, claro, nos luce el pelo. Ahora, cuando el partido en el poder haya perdido las próximas elecciones, será el momento de empezar a ver cómo, el partido que está en la oposición y que habrá relevado al otro en el poder, se equivoca. Pero para eso hay que tener objetividad y no siempre es fácil tenerla. Hay momentos en los que sí, en los que decir que se ha cometido una burrada es fácil, como por ejemplo cuando no han dejado hablar a la San Gil en Galicia o cuando han silenciado, con métodos más propios de fascistas que de otra cosa, a Dolores Nadal en la "Pompéu Fabra".
Ésos son comportamientos ante los que cualquier persona con sentido común se indigna porque están fuera de las normas de convivencia y nada podemos hacer sin esas normas... salvo volver a la selva. Lo lamentable de todo lo acontecido en estos dos casos es que han sido protagonizados por jóvenes. Y a esos jóvenes, alguien o álguienes mayores que ellos, han inculcado el odio y las malas maneras disfrazándolas de ¿qué? Claro que lo de los independentismos no me gusta, pero ni un pelo. Me parecen atomizadores, ombliguistas, clasistas. Admito los nacionalismos de las naciones grandes, no los de territorios que apenas pueden subsistir con sus propios recursos; pero los admito como mal menor porque me parece igualmente digno de respeto y de atención un ser humano que está perdido en la selva del Amazonas sin saber lo que es la civilización que un lord inglés o que Bill Gates, por poner un ejemplo de hombre rico.
El domingo pasado me llevé un disgusto cuando me enteré de que Kosovo se había declarado independiente unilateralmente. En este caso, aplaudo la postura de este Gobierno de España que tanto nos ha desgobernado en mi opinión, y aplaudo la rapidez en tomarla. Me cabrea que EEUU, la rubia Albión, Francia y Alemania y otros países vayan a reconocer esa independencia. ¿Es que quieren más leña en un punto tan sensible? En este caso, ellos son "los otros", "los demás", esos "capullos que están equivocados", ¿comprenden? ¶

Que dicen los actores y actrices que secundan al señor Rodríguez Zapatero que lo que hace falta es recuperar la alegría, porque el señor Rajoy es un triste de tomo y lomo.
Gran parte de los mensajes de la campaña emitidos por el señor Rodríguez Zapatero y sus partidarios van en esa dirección. Por eso, con tal de que no gobierne el que me parece el peor Presidente de Gobierno desde que se instauró la democracia, tengo a bien proponer a Arévalo como nuevo máximo mandatario. Es una persona alegre, extrovertida, jovial y – aunque no tengo un conocimiento profundo de sus capacidades – estoy convencido de que lo haría mejor que el que ahora manda.
Pedir alegría en una campaña electoral con la que está cayendo en lo tocante a la economía de nuestra nación, con el aspecto que va adquiriendo todo lo que se refiere a la rotundamente fracasada lucha contra el terrorismo, con el absoluto menosprecio con el que se trata a España en los círculos internacionales que cuentan y demás catástrofes que no enumero por no aburrir, pedir alegría cuando ocurre eso, digo, debería ser considerado cuando menos como una broma de pésimo gusto. Y al que se le haya ocurrido endcerrarle de por vida en la cárcel de papel de una nueva Codorniz demócrata.
No niego la posibilidad de que, por aquello de que cada uno cuenta la feria según le va, a los señores actores, a las señoras actoras, señores cantantes, señoras cantoras, y demás patulea, les parezca bien lo que está haciendo con España el señor Rodríguez Zapatero porque son jóvenes de espíritu y tienen la alegría propia de quienes han sido agraciados con la lotería del canon digital; pero a mí me parece que no es ese el caso de la mayor parte de los ciudadanos españoles que vemos, con desesperación, cómo se hunde el barco, el capitán ni se entera, y los oficiales de a bordo, que saben lo que está ocurriendo, silban y miran al techo, no sea que les toque trabajar en lugar de pintar la mona.
Hablando de monas y de alegrías, me han dicho hoy que la señora Vicepresidenta del Gobierno de España piensa ir a la Ofrenda de Flores en Valencia, vestida de valenciana y mi alegría se ha desbordado. Confío en que la noticia no haya sido más que una manera amable de tomarme el pelo porque, ¿se imaginan a doña María Teresa llevando flores a la Virgen? ¿Se la imaginan vestida con el rico traje regional, con dos rodetes, el moño el aderezo y resto de dingolondangos propios del barroquismo de los valencianos? ¿Se imaginan el efecto que iba a causar entre las gentes que se pasan horas para ver desfilar a los portadores de flores? ¿Irían los guardaespaldas llevando una canastilla? Pero ahora que lo pienso, la mentada señora, el día 19 de marzo ya no será vicepresidenta del Gobierno, porque no habrá otro Gobierno del PSOE, que con uno hemos tenido suficiente.
Entonces, las buenas gentes que incluso hayan votado al partido hoy en el poder, se habrán dado cuenta de su error y los que no le hayamos votado, junto a los otros, llevaremos un ramo de flores a la Virgen.
Por gratitud. ¶

No le voy a cobrar nada al meritísimo autor de lo de las tallas en la indumentaria. Sólo quiero recomendarle la lectura - tampoco le voy a obligar - de "Uno, ninguno y cien mil" de Pirandello. Es que me parece que nadie va a reconocerse, ¿qué digo a reconocerse? ni siquiera a encuadrarse en ninguna de las denominaciones que han sido propuestas. Por eso me temo que la medida - que era necesaria de necesidad urgente, ¿no? - va a tener escaso éxito.
¿Se imaginan a ustedes la escena? Una señora entradita en carnes, con la abundancia pectoral que diz que el Maestro Mateo atribuyó a Esther en el Pórtico de la Gloria, escurridita de caderas y corta de genio confesando que su tipo es "de campana" ... invertida, claro, con el badajo p'arriba. O una ciudadana a la que conozco personalmente, que se pone cinturones anchos para intentar tener cintura y las mollas le huyen hacia arriba y hacia abajo del estrangulamiento, rebatiendo a la dependienta y diciéndole que su tipo es de "diábolo" ante la cara de estupor de la otra que está pensando que "globo Mongolfier con lorzas y desprendimientos" sería la descripción más ajustada al aspecto de la cliente. La risa. Y como a nadie le gusta hacer reír, pues me temo que la cosa no tendrá excesivo futuro.
Además, ¿no tenía otra cosa que hacer el que parió el invento que dedicarse a esos menesteres? ¿Qué problema resolverá la taxonomía que se pretende? ¿Aqué viene ese afán por meterse en vida privada de los ciudadanos? ¿Para cuándo la regulación de los gayumbos? Y para el papel higiénico, ¿cuándo se determinará su textura, su espesor y el tamaño máximo del servicio necesario para una limpieza completa y satisfactoria?
Por aquella parida de la paridad ahora nos va a tocar a los hombres. De ahí mi aportación en el título de esta entrada aunque no parezca excesivamente correcto.
Por mi parte prefiero las denominaciones que el "populus" y los sastres de tiza, tijera y cinta colgada del cuello adjudicaban en sus descripciones antes de que la televisión nos entonteciera. Aquí van algunas que aporto en masculino para ser, a sabiendas, políticamente incorrecto: Cachigordo, culibajo, fondón, tripudo, culón, lambreño, estrecho de hombros, ancho de caja...
Y hablando de sastres, ¿cómo resolverán los claros varones de la moda lo de "cargar"? Me inquieta que nadie haya tenido en cuenta ese aspecto fundamental y delicado del asunto que nos ocupa y, de nuevo, anticipo mi inquietud ante otro problema del que puede depender la felicidad del hombre de hoy. ¶